Гражданство — не есть право. Оно — неотъемлемый статус человека, являющийся по сути своей одной из основ конституционного строя. Только почему-то не в России…
Загадочна 6 статья Конституции Российской Федерации… Вроде о гражданах, но располагается в главе «Основы Конституционного строя». Почему? Да потому, что гражданство — важнейший признак государства. Наравне с территорией и публичной властью. Это те три неотъемлемые составляющие, совокупностью которых и составляет государство, но без каждого из которых такового просто не существует. Все остальное вторично или условно. Может, например, не быть армии или символики. Равно как и государственный суверенитет, сложная и противоречивая природа которого хоть и продолжает постоянно будоражить юридическую мысль, но остается, тем не менее, весьма туманной субстанцией по причине своей абсолютной неабсолютности. Пример Канады — государства, которое именуется доминионом в составе Содружества наций, главой которого считается королева Великобритании, признавшая, тем не менее, за Канадой самостоятельность во внутренней и внешней политике тому весьма яркое подтверждение.
То есть суверенитет может быть частичным или условным, а государство все равно существует. Иначе с гражданством. «С исчезновением граждан исчезает государство», — писал Иван Ильин. И это верно. Хотя речь здесь идет не столько о его физическом исчезновении, сколько об утрате государством своей главной функции, для выполнения которой оно, собственно, и создано — для защиты своих граждан. Если нет граждан, что тогда делать государству? Для кого строить дороги, кого лечить, учить, охранять?
Опыт США доказывает, что святость гражданства — единственная национальная идея, которая может эффективно скрепить многонациональную и многоконфессиональную общность. Граждан надо холить, лелеять, беречь и ублажать. А иначе они разбегутся, туда, где это делают лучше. Ничто не удержит. В том числе и тех, которые живут за пределами страны. Для усвоения этой простой истины не надо оканчивать университетов. Это общеизвестно и неоспоримо. И именно поэтому 6 статья находится в первой, а не во второй главе Конституции России. Потому что гражданство — не есть право. Оно — неотъемлемый статус человека, являющийся по сути своей одной из основ конституционного строя.
Только почему-то не в России…
В конце каждого календарного года российские пенсионеры, проживающие за границей, выстраиваются в очередь на перекличку в российских загранучреждениях, потому что условием ежегодного продления выплаты им пенсии «является предоставление документа, удостоверяющего факт нахождения в живых на 31 декабря каждого года», который выдается консульскими учреждениями. «Жив. Пока еще да. Подтверждаю свое нахождение в живых», — вот что требует отечественное законодательство от пожилых людей. Видели ли вы что-нибудь более позорное?!
Любое мероприятие российских соотечественников за рубежом сопровождается чудовищными историями об отношении наших чиновников к своим гражданам. Публикации о судьбах этих людей читать невозможно, потому что очень горько и стыдно.
Более того, в нашей стране идет скрытый процесс лишения гражданства.
Как известно, граждане России, постоянно проживающие за ее пределами, раз в 5 лет меняют паспорта. Старые паспорта у них забирают, а потом должны выдавать новые. Но так происходит не со всеми. После перевода информации о документах, удостоверяющих личность граждан РФ, в электронный формат многократно участились случаи отказов в перевыпуске паспортов гражданам, постоянно проживающим за рубежом. Российские загранучреждения обосновывают это «отсутствием сведений о приобретении данными лицами российского гражданства». И это несмотря на то, что физическим образом предоставлялись на обмен загранпаспорта с закончившимся сроком действия, выданные зачастую тем же самым консульским учреждением. И получается: люди лишаются не просто документа, удостоверяющего их принадлежность к Российской Федерации, но собственно гражданства.
Случаи эти не единичные. Только в Германии их уже больше десяти. Многочисленные жалобы приходят из США. Одному профессору пришлось нелегально жить в Бразилии, поскольку бразильского гражданства у него не было, а из «базы» российского консульства его данные исчезли. Казалось бы, чего может быть проще — обжалуй себе в суд действия нерадивых чиновников, и спи спокойно. Но это только кажется…
Виктор Горн и Таисия Кириченко — граждане СССР — переехали из Узбекистана на постоянное место жительства в Германию в 1992—1993 годах и немедленно обратились в Генеральное консульство РФ в Гамбурге с заявлением о принятии их в российское гражданство в порядке регистрации (действовавшее тогда законодательство допускало такую форму), и были в надлежащем порядке приняты. После этого Горн и Кириченко трижды меняли свои российские паспорта в связи с истечением их срока действия в Генконсульстве в Лейпциге. А потом переехали на территорию, подведомственную Генеральному консульству в Гамбурге, где при постановке на консульский учет паспорта были у них изъяты «по результатам проверки наличия в базе данных МИД РФ сведений о принятии В.Д.Горна и Т.И.Кириченко в российское гражданство» — то есть таких сведений почему-то не нашли. Скандал получил огласку, и немецкие правозащитники направили обращение в Общественную палату Российской Федерации.
В результате только через год после вмешательства Палаты при активной поддержке Консульского департамента МИД Комиссия по вопросам гражданства при Президенте России приняла решение «разрешить приём в гражданство» Горна и Кириченко. То есть приняли в гражданство людей, которые его не утрачивали и в соответствии с Конституцией не могли утратить без собственного волеизъявления.
Надо сказать, что Горну и Кириченко повезло. По одной из подобных жалоб Пресненским районным судом города Москвы было вынесено решение, фактически лишившее человека гражданства России. Зовут этого человека Максим Баннак. Он сын гражданки России, постоянно проживающей в Германии и не имеющей немецкого гражданства. По законам ФРГ, Максим является гражданином этой страны по рождению. В 1995 году он обратился в российское Консульство в Лейпциге с заявлением о приёме в российское гражданство в порядке регистрации. В соответствии с действовавшим в тот момент Законом «О гражданстве Российской Федерации» основанием для этого являлось наличие родственника — российского гражданина по прямой восходящей линии. Заявление Максима было удовлетворено, и он стал гражданином России.
Таковым М. Баннак и являлся, имея российский загранпаспорт 21№1177598. Но только до тех пор, пока срок действия этого паспорта не истек, и пока из базы данных Генконсульства России в Лейпциге, Консульского департамента МИД и архива МИД не исчезли его данные. И еще до тех, пока судья Ольга Ершова не написала в своем решении: поскольку «законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность установления юридического факта пребывания лица в гражданстве Российской Федерации, нет оснований считать, что такое гражданство у заявителя имеется». И далее: «Действующий Федеральный Закон «О гражданстве» не позволяет приобрести российское гражданство лицу, имеющему гражданство другого государства».
Создается впечатление, что судья Ершова никогда в глаза не видела той самой части 3 статьи 6 Конституции Российской Федерации. Не в курсе она также и того, что Конституционный суд многократно подтверждал и разъяснял статью 12 Закона о гражданстве. Сначала в Постановлении по делу Алексея Смирнова (1996 г.), а затем в определениях по жалобам Светланы Даминовой (2005 г.), Валентины Новиковой (2007 г.), Валерия Осолихина (2007 г.), Артема Гужвы (2010 г.), Эдуарда Аксенова (2010 г.) и Валерия Колегова (2010 г.) он регулярно уверенно констатировал: «Установление для лиц, состоявших в российском гражданстве по рождению, каких—либо различий в праве на гражданство в зависимости от места жительства не соответствует Конституции Российской Федерации». И еще: «Произвольное, без учета волеизъявления гражданина лишение или даже временное прекращение законно приобретенного гражданства, нарушая статью 6 Конституции Российской Федерации, умаляет достоинство личности, что в соответствии со статьями 18, 21 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации является недопустимым».
Странно выглядит и пассаж судьи Ершовой относительно невозможности «установления юридического факта пребывания лица в гражданстве». Ведь в ст. 264 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации сначала действительно перечисляются девять конкретных юридических фактов, подлежащих установлению в суде (регистрация рождения, брака, признание отцовства, принятие и место открытия наследства, факт смерти и др.), а вот в п. 10 говорится о неопределенно широком перечне других, имеющих юридическое значение фактов.
Итак, либо судья не знала всех этих норм, либо она по каким-то не известным причинам пыталась любым способом обосновать решение, освобождающее Российскую Федерацию от лиц, имеющих двойное гражданство. Вопреки, кстати, предмету гордости отечественных конституционалистов — статье 62 Конституции, в которой было закреплено право иметь гражданство иностранного государства, и части 2 статьи 6 Закона «О гражданстве», в которой сказано: «приобретение гражданином Российской Федерации иного гражданства не влечет за собой прекращение гражданства Российской Федерации».
Аналогичное решение тот же Пресненский суд принял недавно в отношении еще одного совсем уже пожилого человека Андрея Александровича Отта 1926 года рождения. Хотя все это категорически, повторюсь, противоречит решениям Конституционного Суда России.
Справедливости ради надо сказать, что бывают и иные — хоть и редко — решения судов. «Действия ОУФМС России … об отказе в выдаче паспорта гражданину… противоречат Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства. Это конституционное положение согласуется с частью второй статьи 15 Всеобщей Декларации прав и свобод человека утвержденной и провозглашенной Генеральной Ассамблее ООН 10 декабря 1948 года, которая устанавливает, что «никто не может быть произвольно лишен своего гражданства или права изменить свое гражданство». Это решение судьи Натальи Минор. Не правда ли, совершенно иная правовая позиция?
…С 2002 года население страны уменьшилось на 2,2 миллиона человек. По прогнозам ООН к 2050 году его численность скатится до 100 миллионов. На консульском учете МИД России состоит полтора миллиона человек. В реальности россиян за рубежом гораздо больше. Большинство их детей столкнутся или уже столкнулись с проблемой, аналогичной Максиму Баннаку. Хотя у нас каждый гражданин, по идее, при сложившейся демографической ситуации должен быть на счету как особая государственная ценность.
И тем не менее скрытое лишение гражданства продолжается, являя собой яркий пример того, в какой «судебный переплет» может попасть Основной Закон страны. Мы давно уже привыкли к тому, что реализация многих статей Конституции перевернута с ног на голову и доведена до абсурда. Но лишение гражданства по суду — это реальное ЧП. Ситуация развивается по экспоненте — конституционно-правовые ЧП в России становятся константой. Так что впору либо вводить чрезвычайное конституционно-правовое положение, либо немедленно ставить вопрос о повышении квалификации и переаттестации судей.
Россияне, на выход!
Елена Лукьянова
О скрытом процессе лишения гражданства
Гражданство — не есть право. Оно — неотъемлемый статус человека, являющийся по сути своей одной из основ конституционного строя. Только почему-то не в России…
Загадочна 6 статья Конституции Российской Федерации… Вроде о гражданах, но располагается в главе «Основы Конституционного строя». Почему? Да потому, что гражданство — важнейший признак государства. Наравне с территорией и публичной властью. Это те три неотъемлемые составляющие, совокупностью которых и составляет государство, но без каждого из которых такового просто не существует. Все остальное вторично или условно. Может, например, не быть армии или символики. Равно как и государственный суверенитет, сложная и противоречивая природа которого хоть и продолжает постоянно будоражить юридическую мысль, но остается, тем не менее, весьма туманной субстанцией по причине своей абсолютной неабсолютности. Пример Канады — государства, которое именуется доминионом в составе Содружества наций, главой которого считается королева Великобритании, признавшая, тем не менее, за Канадой самостоятельность во внутренней и внешней политике тому весьма яркое подтверждение.
То есть суверенитет может быть частичным или условным, а государство все равно существует. Иначе с гражданством. «С исчезновением граждан исчезает государство», — писал Иван Ильин. И это верно. Хотя речь здесь идет не столько о его физическом исчезновении, сколько об утрате государством своей главной функции, для выполнения которой оно, собственно, и создано — для защиты своих граждан. Если нет граждан, что тогда делать государству? Для кого строить дороги, кого лечить, учить, охранять?
Опыт США доказывает, что святость гражданства — единственная национальная идея, которая может эффективно скрепить многонациональную и многоконфессиональную общность. Граждан надо холить, лелеять, беречь и ублажать. А иначе они разбегутся, туда, где это делают лучше. Ничто не удержит. В том числе и тех, которые живут за пределами страны. Для усвоения этой простой истины не надо оканчивать университетов. Это общеизвестно и неоспоримо. И именно поэтому 6 статья находится в первой, а не во второй главе Конституции России. Потому что гражданство — не есть право. Оно — неотъемлемый статус человека, являющийся по сути своей одной из основ конституционного строя.
Только почему-то не в России…
В конце каждого календарного года российские пенсионеры, проживающие за границей, выстраиваются в очередь на перекличку в российских загранучреждениях, потому что условием ежегодного продления выплаты им пенсии «является предоставление документа, удостоверяющего факт нахождения в живых на 31 декабря каждого года», который выдается консульскими учреждениями. «Жив. Пока еще да. Подтверждаю свое нахождение в живых», — вот что требует отечественное законодательство от пожилых людей. Видели ли вы что-нибудь более позорное?!
Любое мероприятие российских соотечественников за рубежом сопровождается чудовищными историями об отношении наших чиновников к своим гражданам. Публикации о судьбах этих людей читать невозможно, потому что очень горько и стыдно.
Более того, в нашей стране идет скрытый процесс лишения гражданства.
Как известно, граждане России, постоянно проживающие за ее пределами, раз в 5 лет меняют паспорта. Старые паспорта у них забирают, а потом должны выдавать новые. Но так происходит не со всеми. После перевода информации о документах, удостоверяющих личность граждан РФ, в электронный формат многократно участились случаи отказов в перевыпуске паспортов гражданам, постоянно проживающим за рубежом. Российские загранучреждения обосновывают это «отсутствием сведений о приобретении данными лицами российского гражданства». И это несмотря на то, что физическим образом предоставлялись на обмен загранпаспорта с закончившимся сроком действия, выданные зачастую тем же самым консульским учреждением. И получается: люди лишаются не просто документа, удостоверяющего их принадлежность к Российской Федерации, но собственно гражданства.
Случаи эти не единичные. Только в Германии их уже больше десяти. Многочисленные жалобы приходят из США. Одному профессору пришлось нелегально жить в Бразилии, поскольку бразильского гражданства у него не было, а из «базы» российского консульства его данные исчезли. Казалось бы, чего может быть проще — обжалуй себе в суд действия нерадивых чиновников, и спи спокойно. Но это только кажется…
Виктор Горн и Таисия Кириченко — граждане СССР — переехали из Узбекистана на постоянное место жительства в Германию в 1992—1993 годах и немедленно обратились в Генеральное консульство РФ в Гамбурге с заявлением о принятии их в российское гражданство в порядке регистрации (действовавшее тогда законодательство допускало такую форму), и были в надлежащем порядке приняты. После этого Горн и Кириченко трижды меняли свои российские паспорта в связи с истечением их срока действия в Генконсульстве в Лейпциге. А потом переехали на территорию, подведомственную Генеральному консульству в Гамбурге, где при постановке на консульский учет паспорта были у них изъяты «по результатам проверки наличия в базе данных МИД РФ сведений о принятии В.Д.Горна и Т.И.Кириченко в российское гражданство» — то есть таких сведений почему-то не нашли. Скандал получил огласку, и немецкие правозащитники направили обращение в Общественную палату Российской Федерации.
В результате только через год после вмешательства Палаты при активной поддержке Консульского департамента МИД Комиссия по вопросам гражданства при Президенте России приняла решение «разрешить приём в гражданство» Горна и Кириченко. То есть приняли в гражданство людей, которые его не утрачивали и в соответствии с Конституцией не могли утратить без собственного волеизъявления.
Надо сказать, что Горну и Кириченко повезло. По одной из подобных жалоб Пресненским районным судом города Москвы было вынесено решение, фактически лишившее человека гражданства России. Зовут этого человека Максим Баннак. Он сын гражданки России, постоянно проживающей в Германии и не имеющей немецкого гражданства. По законам ФРГ, Максим является гражданином этой страны по рождению. В 1995 году он обратился в российское Консульство в Лейпциге с заявлением о приёме в российское гражданство в порядке регистрации. В соответствии с действовавшим в тот момент Законом «О гражданстве Российской Федерации» основанием для этого являлось наличие родственника — российского гражданина по прямой восходящей линии. Заявление Максима было удовлетворено, и он стал гражданином России.
Таковым М. Баннак и являлся, имея российский загранпаспорт 21№1177598. Но только до тех пор, пока срок действия этого паспорта не истек, и пока из базы данных Генконсульства России в Лейпциге, Консульского департамента МИД и архива МИД не исчезли его данные. И еще до тех, пока судья Ольга Ершова не написала в своем решении: поскольку «законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность установления юридического факта пребывания лица в гражданстве Российской Федерации, нет оснований считать, что такое гражданство у заявителя имеется». И далее: «Действующий Федеральный Закон «О гражданстве» не позволяет приобрести российское гражданство лицу, имеющему гражданство другого государства».
Создается впечатление, что судья Ершова никогда в глаза не видела той самой части 3 статьи 6 Конституции Российской Федерации. Не в курсе она также и того, что Конституционный суд многократно подтверждал и разъяснял статью 12 Закона о гражданстве. Сначала в Постановлении по делу Алексея Смирнова (1996 г.), а затем в определениях по жалобам Светланы Даминовой (2005 г.), Валентины Новиковой (2007 г.), Валерия Осолихина (2007 г.), Артема Гужвы (2010 г.), Эдуарда Аксенова (2010 г.) и Валерия Колегова (2010 г.) он регулярно уверенно констатировал: «Установление для лиц, состоявших в российском гражданстве по рождению, каких—либо различий в праве на гражданство в зависимости от места жительства не соответствует Конституции Российской Федерации». И еще: «Произвольное, без учета волеизъявления гражданина лишение или даже временное прекращение законно приобретенного гражданства, нарушая статью 6 Конституции Российской Федерации, умаляет достоинство личности, что в соответствии со статьями 18, 21 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации является недопустимым».
Странно выглядит и пассаж судьи Ершовой относительно невозможности «установления юридического факта пребывания лица в гражданстве». Ведь в ст. 264 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации сначала действительно перечисляются девять конкретных юридических фактов, подлежащих установлению в суде (регистрация рождения, брака, признание отцовства, принятие и место открытия наследства, факт смерти и др.), а вот в п. 10 говорится о неопределенно широком перечне других, имеющих юридическое значение фактов.
Итак, либо судья не знала всех этих норм, либо она по каким-то не известным причинам пыталась любым способом обосновать решение, освобождающее Российскую Федерацию от лиц, имеющих двойное гражданство. Вопреки, кстати, предмету гордости отечественных конституционалистов — статье 62 Конституции, в которой было закреплено право иметь гражданство иностранного государства, и части 2 статьи 6 Закона «О гражданстве», в которой сказано: «приобретение гражданином Российской Федерации иного гражданства не влечет за собой прекращение гражданства Российской Федерации».
Аналогичное решение тот же Пресненский суд принял недавно в отношении еще одного совсем уже пожилого человека Андрея Александровича Отта 1926 года рождения. Хотя все это категорически, повторюсь, противоречит решениям Конституционного Суда России.
Справедливости ради надо сказать, что бывают и иные — хоть и редко — решения судов. «Действия ОУФМС России … об отказе в выдаче паспорта гражданину… противоречат Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства. Это конституционное положение согласуется с частью второй статьи 15 Всеобщей Декларации прав и свобод человека утвержденной и провозглашенной Генеральной Ассамблее ООН 10 декабря 1948 года, которая устанавливает, что «никто не может быть произвольно лишен своего гражданства или права изменить свое гражданство». Это решение судьи Натальи Минор. Не правда ли, совершенно иная правовая позиция?
…С 2002 года население страны уменьшилось на 2,2 миллиона человек. По прогнозам ООН к 2050 году его численность скатится до 100 миллионов. На консульском учете МИД России состоит полтора миллиона человек. В реальности россиян за рубежом гораздо больше. Большинство их детей столкнутся или уже столкнулись с проблемой, аналогичной Максиму Баннаку. Хотя у нас каждый гражданин, по идее, при сложившейся демографической ситуации должен быть на счету как особая государственная ценность.
И тем не менее скрытое лишение гражданства продолжается, являя собой яркий пример того, в какой «судебный переплет» может попасть Основной Закон страны. Мы давно уже привыкли к тому, что реализация многих статей Конституции перевернута с ног на голову и доведена до абсурда. Но лишение гражданства по суду — это реальное ЧП. Ситуация развивается по экспоненте — конституционно-правовые ЧП в России становятся константой. Так что впору либо вводить чрезвычайное конституционно-правовое положение, либо немедленно ставить вопрос о повышении квалификации и переаттестации судей.
Елена Лукьянова http://www.novayagazeta.ru/
