Валерий В.Паль был задержан правоохранительными органами Туркменистана в ночь с 21 на 22 февраля 2008 года. Официальное задержание его было произведено 22 февраля 2008 года с участием дежурного адвоката. Через три месяца после задержания он был осужден по ст. 229 ч. 4 п. «а» (присвоение и растрата в особо крупных размерах),14-229 ч. 4 п. «а» (покушение на растрату и хищение в особо-крупных размерах), 182 ч. 2 (Превышение должностных полномочий), 187 (Служебный подлог) городским судом г. Туркменбаши (Красноводск) к 12 годам лишения свободы.
В ходе задержания и проведения следственных мероприятий и суда в отношении В. В.Паль были допущены грубейшие нарушения уголовно - процессуального законодательства Туркменистана.
1.Так, по поступившим сведениям от родственников и адвоката, В.В.Паль был задержан с участием дежурного адвоката, хотя он требовал своего адвоката.
2. В. В.Паль был арестован прокурором в отсутствии протокола о предъявлении обвинения (такового нет в уголовном деле).
3.В ходе предварительного расследования по делу не привлекались судебно -бухгалтерские эксперты, хотя по такого рода делам наличия заключения судебно -бухгалтерской экспертизы обязательна.
4. Сумма предполагаемых похищенных материальных ценностей гиперболизирована, они увеличены в десятки и даже в сотни раз. Суд и следователи основываются на том, что, якобы они были куплены по таким ценам. Так, например, цена по приговору суда одного DVD+RW s CD RW составляет 28125000, т.е.5408 долларов США. На такую сумму можно приобрести несколько современных компьютеров. Однако ранее по такого же рода делу был арестован и осужден к длительному заключению бывший директор завода Эсенов, который по приговору суда использовал служебное положение и закупил эти товары по завышенным ценам. Кроме того, ни судом, ни в ходе предварительного следствия не проводился учет сроков амортизации этих материальных ценностей и фактической цены на день возбуждения уголовного дела. Материально – технические средства из отдела АСУ, где В.В.Паль работал начальником, неоднократно и в отсутствии В.В.Паль перемещались, но ни органами предварительно следствия, ни судом не были расследованы возможные хищения указанных ценностей со стороны других лиц причастных к перемещению данных ценностей. Предварительным следствием и судом не была удовлетворена просьба В.В.Паль, проверить в соответствии с имеющимся у него списком тот факт, что все запчасти и расходные материалы в разное время устанавливались по требованию на другие компьютеры и офисное оборудование завода.
5. Нарушены положения ст.3.ч.1, 4 Уголовного Кодекса Туркменистана. Вопреки этому положению В.Паль признавался виновным до вынесенного судебного приговора. Об этом свидетельствуют ответы из вышестоящих правоохранительных органов, которые в письменном виде отметили, что вина его уже доказана и он, якобы, уже виновен. Уверенные заявления представителей этих правоохранительных органов свидетельствуют о том, что следствие и суд велись с обвинительным уклоном. Таким образом, суд не стал даже устранять пробелы следствия и фактически переписав обвинительное заключение, назначил наказание В.Паль в виде 12 лишения свободы, тем самым нарушив положения ст. 4. УКТ, которая гласит, что «основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом». Возможно, на нефтеперерабатывающем заводе и совершены хищения, однако доказательств того, что именно В.Паль совершил инкриминируемые ему преступления, нет, т.е. в его действиях или бездействиях отсутствует состав преступления.
6. При вынесении приговора и в ходе судебного следствия председательствующий судья Назарова основывалась не на твердых, не вызывающих сомнения доказательствах, а на предположениях. В соответствии с уголовным законодательством Туркменистана предположения и доводы кого-либо не могут служить доказательствами по уголовным делам. Примером этого служит показания одного из свидетеля, который говорит, что « она видела , как В.Паль приходил и уходил с работы с сумкой». Эти показания взяты так же как доказательства по делу, и никого не интересовало, а что именно находилось в сумке. Сам осужденный говорит о том, что сумке он приносил на работу еду, свои принадлежности и т.д. Если наполненную сумку считать доказательством, того что В.Паль выносил материальные ценности с территории завода, как считают органы предварительного следствия и суда, то получается, что почти все граждане Туркменистана совершают хищения, так как почти все приходят на работу и уходят с работы с сумками, пакетами и т.д. Наличие файлов на компьютере В.В.Паль, которые не восстанавливаются, так же не могут быть использованы для доказательства вины, так как содержание этих файлов неизвестно.
7. На свидетелей и на самого осужденного оказывалось психологическое давление путем угроз, уговоров и запугиваний. Так, в ходе предварительного следствия и в суде, подсудимого склоняли к даче признательных показаний. Это часто практикуемое следственными органами Туркменистана прием, который должен устранить все пробелы в отсутствии доказательной базы. И независимо на какой стадии, если человек даже частично признает свою вину, то этого считается достаточным доказательством вины. Также следователь сам пошел по пути подлога, т.е. совершения должностного преступления. В ходе судебного заседания в деле оказались некоторые документы – доказательства, якобы, с подписью самого осужденного. В.Паль категорически отказывался от авторства и заявлял, что подпись фактически подделана, но судья опять же не назначил почерковедческой экспертизы, а просто внес эти документы в приговор без каких-либо изменений, что опять же свидетельствует о несправедливости, противозаконности, предвзятости и обвинительном уклоне ведения дела (нарушение ст.3. ч.1 УК Т). Причем, понимая всю нелепость выдвигаемых обвинений, следователь Туваков предлагал супруге В.В.Паль передать ему сначала 10000 долларов, потом 3000 долларов США, обещая выпустить его из зала суда. Такой прием часто применяется следственными органами Туркменистана, когда отсутствуют твердые доказательства в деле.
8. В.Паль осужден за совершение должностных преступлений, но нигде не упоминается и не доказывается, что он таковым является. Понятно, когда речь идет о хищении материальных средств материально – ответственным лицом, но другое, когда осуждается человек за должностные преступления (ст.181 и 187 УКТ), когда должностным лицом человек не является. Так по сообщению родственников и защитника в деле отсутствуют доказательства того, что В.В.Паль являлся должностным лицом (должностные инструкции или Положения). Фактически В.Паль не выполнял распорядительных функций и являлся подчиненным лицом. Если бы он был должностным лицом, то ему не нужна была бы подпись главного инженера завода Аннаева К. для получения из склада материальных ценностей, и В В.Паль распорядился бы, чтобы их к нему доставили.
Из всего вышеизложенного можно сделать вывод, что В.Паль Валерий Александрович 1949 года рождения привлечен и осужден правоохранительными органами Туркменистана к лишению свободы не за совершение уголовного преступления, а из-за своей гражданской позиции. Известно, что он являлся гражданским активистом и не терпел несправедливости и произвола и отстаивал гражданские свободы и права с активных позиций. В стране продолжается преследование таких людей и поэтому по сфабрикованному делу В.Паль оказался не только на скамье подсудимых, но и осужден к такому длительному сроку.
В.Паль имеет все основания использовать международные инструменты для доказательства своей невиновности, защиты чести и достоинства.
Темирхан Мисриханов, председатель
Союз независимых адвокатов Туркменистана
