ОБСЕ раскритиковала парламентские выборы в Туркменистане.
Бюро по демократическим институтам и правам человека ОБСЕ представило 30 мая финальный отчет по парламентским выборам в Туркменистане, прошедшим 25 марта. Полная версия отчета доступна на английском языке. Редакция «Альтернативных новостей Туркменистана» выделила основные тезисы в переводе на русский язык.
На выборах не было важных условий, необходимых для подлинно демократического избирательного процесса;
Политическая среда только номинально многообразна, она не предлагает избирателям политических альтернатив;
Осуществление основных свобод в стране строго ограничено, что препятствует свободе выражения воли избирателей;
Несмотря на меры, предпринятые властями по демонстрации прозрачности, честность выборов не была обеспечена. Достоверность результатов вызывает сомнения. Необходимо предпринять дополнительные усилия для развития демократических институтов, обеспечивающих участие людей в государственных делах в соответствии с обязательствами перед ОБСЕ и другими международными обещаниями;
По Конституции президент является доминирующей политической фигурой, система контроля над исполнительной властью слаба.
Повторное внесение в Конституцию роли Народного совета может еще больше ослабить авторитет и роль парламента в политической жизни;
Деятельность Центральной избирательной комиссии (ЦИК) ограничена и не прозрачна в связи с отсутствием регулярных общественных обсуждений и опубликованных в их результате решений;
За несколько дней до выборов на ряде избирательных участков по всей стране были установлены камеры видеонаблюдения. Как сообщается, это решение было принято на основе приказа президента, без решения ЦИК, в отсутствии иной правовой базы. Зависимость ЦИК от госорганов вызывает беспокойство;
Нет никаких гарантий против множественной регистрации избирателей; предыдущие рекомендации БДИПЧ по этому вопросу остались без внимания;
По данным ЦИК, по состоянию на 1 марта 2018 года в стране было зарегистрировано 3,286,138 избирателей, но отсутствие каких-либо опубликованных данных о количестве взрослого населении Туркменистана не позволяет оценить точность и полноту предоставленных ЦИК данных. Закон продолжает ограничивать право голоса заключенных и лиц с психическими расстройствами, что противоречит международным стандартам.
В соответствии с Избирательным кодексом, кандидаты имеют право свободно проводить свою кампанию и пользоваться равными правами в отношении собраний избирателей и доступа к СМИ. На практике же ЦИК организовала единую кампанию, состоящую из опубликованных в печатных СМИ биографий кандидатов, одного предварительно записанного появления каждого кандидата на государственном телеканале и трех встреч каждого кандидата с избирателями. Все кандидаты выразили поддержку курса действующего президента. Избирательная кампания была едва заметна и, по-видимому, вызвала небольшой общественный интерес.
Положение о финансировании кампаний недостаточно разработано и не соответствует тому, как вообще должна быть организована избирательная кампания. Закон страны требует от политических партий отчетности о своей финансовой деятельности. Закон предусматривает санкции в отношении партий, если те не представляют отчеты о своих расходах на кампанию. Однако партии и независимые кандидаты не имели никаких расходов, поскольку ЦИК организовывала и финансировала все самостоятельно. Политические партии не сообщали о поступивших пожертвованиях.
Ситуация со СМИ характеризуется монополией государства и отсутствием альтернативных или критических взглядов, лишая избирателей возможности делать осознанный выбор. В стране существует только один государственный провайдер Интернета и мобильной связи. В связи с ограничительными мерами многие сайты и социальные сети блокируются, а контент фильтруется. Кандидаты обратились к избирателям в форме десятиминутных, заранее подготовленных, телевизионных выступлений. В рамках кампании не было никаких совместных обсуждений или дебатов между кандидатами. В новостях о предвыборной деятельности других кандидатов, за исключением сына действующего президента, не было сказано ни слова.
Независимое наблюдение гражданами за выборами было затруднено отсутствием независимых организаций гражданского общества. Деятельность государственных общественных объединений не означала более или менее значимого наблюдения. Вопреки предписаниям Избирательного кодекса и ЦИК, наблюдателям БДИПЧ было запрещено следить за подсчетом голосов на нескольких избирательных участках.
www.habartm.org
